Prosperità, identità e limiti ecologici: perché ridurre la carne significa interrogare l’immaginario della modernità.
In copertina un’opera di monet
di Marco Garbin
Sono con i miei amici di sempre, stanno organizzando il barbecue per domenica prossima. C’è chi parla di costine, chi di marinature, chi discute sul taglio migliore o dei tempi di cottura. Io, unico vegetariano, accenno a qualche alternativa, poi resto in silenzio.
La conversazione scorre leggera, quasi rituale. Nessuno sta discutendo di etica, di clima o di economia globale. Stiamo solo decidendo cosa mangiare.
Eppure, in quella cura per la quantità e per la qualità, nell’idea che nulla debba mancare, si muove qualcosa che eccede il pranzo tra amici. C’è un’idea di normalità, di prosperità, di mondo.
Il fumo non si vede ancora, ma è già nell’aria.
Mangiare è sempre stato un atto biologico. ma nella tarda modernità è diventato anche un atto ontologico. Nel XXI secolo l’alimentazione non si limita a incidere sulla salute individuale; contribuisce a definire il nostro posto entro sistemi ecologici e simbolici complessi.
Il consenso scientifico sull’impatto ambientale degli allevamenti intensivi è ampio.
Il rapporto Livestock’s Long Shadow della Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura, già vent’anni fa, aveva fornito una prima quantificazione organica del peso della zootecnia sulle emissioni e sulla trasformazione degli ecosistemi; ricerche successive ne hanno precisato la portata, come l’analisi comparativa di Joseph Poore e Thomas Nemecek pubblicata su Science nel 2018, che evidenzia come le proteine animali presentino in media un’impronta ambientale più elevata rispetto a molte alternative vegetali, in termini di suolo, consumo idrico ed emissioni climalteranti, pur con differenze tra sistemi produttivi.
Sul piano sanitario, le prese di posizione istituzionali convergono su indicazioni analoghe; la Academy of Nutrition and Dietetics ha affermato nel 2016 che diete vegetariane e vegane ben pianificate sono adeguate in tutte le fasi della vita e associate a migliori profili cardiometabolici e l’anno precedente l’International Agency for Research on Cancer aveva classificato le carni processate come cancerogene e le carni rosse come probabilmente cancerogene, con una valutazione fondata su meta-analisi che indicano un aumento del rischio proporzionale al consumo. Questi dati trovano riscontro con quanto già osservato nel rapporto tecnico del 2003 Diet, Nutrition and the Prevention of Chronic Diseases della World Health Organization, la quale aveva segnalato il legame tra consumo elevato di carni rosse e grassi saturi e rischio cardiovascolare. Considerati insieme, questi documenti non prescrivono un’eliminazione totale, ma convergono sull’indicazione di una riduzione significativa del consumo di carne, soprattutto nelle società occidentali, per motivi sia oncologici sia cardiometabolici.
Questa convergenza tra ambiente e salute trova una sintesi nella proposta della EAT-Lancet Commission, pubblicata nel 2019 su The Lancet, che delinea una planetary health diet capace, secondo le simulazioni, di nutrire fino a dieci miliardi di persone restando entro i limiti ecologici; nei paesi ad alto reddito ciò implicherebbe più che dimezzare il consumo di carne rossa, attestandolo intorno ai 200 grammi settimanali, con un contestuale incremento di alimenti vegetali, così da ridurre insieme emissioni e mortalità prematura associata a diete squilibrate.
In teoria, riconvertire parte delle terre destinate ai mangimi in coltivazioni per consumo umano diretto aumenterebbe l’efficienza calorica globale. Potremmo dunque nutrire più persone con meno risorse.
Ma la domanda decisiva non è tecnica. È simbolica.
Siamo disposti a rinunciare alla carne? E, più radicalmente, siamo disposti a trasformare l’immaginario che la carne incarna?
Il cibo non è mai stato neutro. Fin dalle prime forme di organizzazione sociale, ciò che si mangia e ciò che non si mangia ha segnato confini: tra puro e impuro, tra noi e gli altri, tra sacro e profano.
L’antropologa Mary Douglas aveva già mostrato, oramai più di sessant’anni fa, come le prescrizioni alimentari non siano meri tabù irrazionali ma dispositivi di ordine sociale. Scorrendo le pagine di Purity and Danger il focus primario non è spiegare le regole alimentari come residui arcaici o superstizioni ma, al contrario, mostrare che esse costituiscono un linguaggio sociale coerente e che hanno genesi da un’esigenza di ordine simboliche anziché da logica igienica primitiva.
Un registro diverso, ma complementare, è quello di Claude Lévi-Strauss che ha letto nella trasformazione del crudo in cotto una metafora fondativa del passaggio dalla natura alla cultura. In The Raw and the Cooked emerge come l’opposizione tra crudo e cotto non descriva semplicemente una tecnica culinaria ma metta in scena il passaggio dalla natura alla cultura. Sotto questa visione la cucina diventa il primo laboratorio simbolico dell’umanità, dove il cibo crudo appartiene all’ordine del dato mentre il cotto a quello del trasformato e il pasto diviene un fatto strutturale prima ancora che nutrizionale.
Se si tiene insieme Douglas e Lévi-Strauss, emerge che l’alimentazione è uno dei luoghi privilegiati in cui una società pensa se stessa e che il valore sacrale del cibo non è un residuo di società “primitive”, ma una costante antropologica che assume forme diverse.
Ecco che ad esempio le civiltà mesoamericane attribuivano al cacao un valore divino, le religioni monoteiste hanno costruito sistemi complessi di prescrizioni e divieti alimentari, le offerte di cibo agli dèi, i digiuni rituali e le astinenze quaresimali.
La modernità occidentale ha progressivamente desacralizzato il cibo, traducendolo in termini nutrizionali e merceologici, composti dai concetti di macro e micro nutrienti, filiere, logistica e distribuzione. Tuttavia, è doveroso osservare che il cibo non ha smarrito la propria dimensione simbolica ma ne ha mutato le forme, come accade a ogni dispositivo culturale che attraversa trasformazioni sociali profonde. Se nelle società tradizionali le prescrizioni alimentari erano ancorate a sistemi religiosi o a gerarchie sociali stabili, nelle società tardo-moderne esse tendono a organizzarsi in costellazioni più fluide, spesso volontarie, ma non per questo meno identitarie.
L’antropologo Marino Niola, in Homo dieteticus, descrive la proliferazione contemporanea di “tribù alimentari” che si riconoscono attraverso scelte dietetiche condivise e che attribuiscono al cibo un valore distintivo. Non si tratta soltanto di preferenze nutrizionali ma di questioni di appartenenze e confini dove si definiscono norme implicite. Anche le scelte vegetariane o vegane, con il loro sistema di esclusioni e prescrizioni, possono assumere una forte valenza identitaria; delimitando comunità morali e producendo classificazioni del lecito e dell’illecito, articolano una visione del rapporto tra umano e animale. In questo senso ripropongono, in forma secolarizzata, la logica per cui ciò che si mangia e ciò che si rifiuta contribuisce a definire un “noi”.
Parallelamente emergono stili alimentari che sembrano fondarsi più su un registro simbolico che su un impianto scientifico consolidato. Negli ultimi anni ha acquisito visibilità la cosiddetta carnivore diet, un regime che propone l’esclusione quasi totale di alimenti vegetali a favore di prodotti animali; al di là dell’assenza di una definizione clinica condivisa o di linee guida riconosciute, il fenomeno ha una forte presenza mediatica. Sui social network si contano milioni di contenuti associati a questa etichetta, con oltre due milioni di hashtag su Instagram, dato che segnala una diffusione culturale più che un consenso scientifico.
Destino analogo ha avuto la paleo diet, che invita a modellare l’alimentazione su quella presunta dei nostri antenati paleolitici. L’idea esercita un’evidente attrazione: promette un ritorno a un’origine percepita come più autentica e meno contaminata dalla modernità industriale. Tuttavia le ricostruzioni paleoantropologiche mostrano un quadro più complesso. Le popolazioni di cacciatori-raccoglitori consumavano già fonti significative di carboidrati provenienti da tuberi, frutti e semi; l’apporto proteico invece derivava da una grande varietà di specie selvatiche, incluse prede oggi rare o estinte, oltre a insetti, anfibi e piccoli vertebrati, L’odierna declinazione “paleo”, centrata su poche specie domestiche come bovini, suini e pollame, rispecchia più l’offerta contemporanea che una fedeltà storica al Paleolitico.
Questi regimi alimentari non si spiegano soltanto con argomenti nutrizionali ma funzionano soprattutto come narrazioni. La carnivore evoca forza e semplificazione, la paleo diet richiama un passato idealizzato e un rapporto diretto con la natura in accordo con supposte ataviche necessità biologiche e nutrizionali dell’essere umano. In entrambi i casi si intravede una componente romantica e nostalgica, spesso proiettata su un passato ricostruito selettivamente. La loro fortuna dipende in larga misura da questa capacità di offrire un racconto coerente dell’identità individuale in un contesto percepito come eccessivamente complesso.
In tal senso, il legame tra società e cibo rimane intatto con un cambio del lessico ma non della funzione. In un contesto di abbondanza e iper-scelta, l’identità alimentare oggi si costruisce spesso per sottrazione e, se un tempo si era ciò che si mangiava in virtù di appartenenze date, adesso si tende a definirsi anche attraverso ciò che si esclude. Nel XXI secolo potremmo dire, ricollegandoci nuovamente al pensiero di Niola, che siamo anche ciò che non mangiamo.
In questo quadro, la carne occupa una posizione peculiare. Essa concentra in sé la densità simbolica rara della vita che si converte in vita, della potenza animale incorporata e per tale ragione è stata associata al vigore, alla festa e alla ricchezza.
Come documenta la storiografia dell’alimentazione europea e dai dati statistici, nelle società contadine la carne era un alimento episodico e festivo e solo nel secondo dopoguerra, con l’intensificazione agricola e l’espansione delle filiere industriali, il consumo pro capite è aumentato drasticamente nei paesi occidentali.
Eppure la memoria simbolica non è scomparsa e ancora oggi molte identità locali si articolano attorno a piatti animali: la fiorentina come vessillo toscano, la carbonara come icona romana o il churrasco come segno distintivo brasiliano.
Ridimensionarla quindi non significa intervenire su un ingrediente qualunque ma equivale a toccare un nodo in cui si intrecciano antropologia, teologia implicita e immaginario del progresso.
La carne quotidiana, oggigiorno, si è fatta il simbolo più perfetto dell’epoca dell’energia abbondante, come prodotto finale di una civiltà che ha trasformato animali e suolo in disponibilità permanente.
Non è solo proteina ma un’immagine di energia e di avanzamento, di un periodo storico in cui ciò che un tempo era raro ora è garantito ed eliminare o ridimensionare drasticamente la carne non significherebbe solo cambiare dieta, ma intervenire su una grammatica identitaria sedimentata.
È contro questa resistenza all’immaginario e non semplicemente all’evidenza scientifica che le transizioni ecologiche spesso falliscono.
Vi è, anzitutto, una dimensione materiale che non può essere relegata a semplice corollario del dibattito morale, poiché costituisce il terreno concreto sul quale ogni argomentazione etica è chiamata a confrontarsi con assetti produttivi, filiere industriali e rapporti di lavoro consolidati. I sistemi agroalimentari, secondo i dati della Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura, coinvolgono su scala globale oltre un miliardo di persone tra occupazione diretta e indiretta, includendo non solo la produzione primaria ma anche trasformazione, logistica e distribuzione; si tratta dunque di una delle principali infrastrutture socioeconomiche contemporanee.
All’interno di questo quadro, il comparto delle carni occupa una posizione di rilievo. Nell’Unione Europea, le rilevazioni dell’Organizzazione Internazionale del Lavoro indicano che la trasformazione della carne rappresenta uno dei segmenti più consistenti dell’industria alimentare manifatturiera, con circa un milione di addetti; un dato che segnala non soltanto un peso occupazionale significativo, ma anche una capillare integrazione tra allevamento, macellazione, lavorazione e distribuzione.
Su scala globale, inoltre, la World Organisation for Animal Health stima in oltre due milioni i professionisti attivi nella rete veterinaria e sanitaria, il cui lavoro è in larga misura connesso alla salute animale, alla sicurezza alimentare e alla prevenzione delle zoonosi. Ciò che emerge da queste cifre non è soltanto la rilevanza numerica dell’occupazione, bensì l’esistenza di competenze altamente specializzate, di investimenti in capitale fisso e di sistemi formativi stratificati nel tempo, che hanno richiesto decenni per consolidarsi e che non possono essere riconfigurati senza considerare le implicazioni economiche e sociali di lungo periodo.
Questi numeri non sono semplici statistiche, sono invece rappresentazioni di reti familiari e identità professionali e una drastica riduzione della produzione animale non sarebbe un gesto etico isolato ma una riconfigurazione sistemica. Una riconversione rapida e non governata rischierebbe di produrre effetti asimmetrici: concentrazione del valore nelle nuove filiere tecnologiche, desertificazione occupazionale nelle regioni meno competitive, perdita di saperi pratici difficilmente trasferibili.
La storia economica suggerisce che le transizioni strutturali, come dal carbone al petrolio o dall’artigianato alla manifattura industriale, non si distribuiscono spontaneamente in modo equo ma anzi generano fratture sociali profonde unitamente al progresso complessivo.
Si potrebbe obiettare che nuove filiere potrebbero espandersi attorno alle proteine vegetali, alla fermentazione di precisione, alla ricerca su alimenti alternativi e a forme di agricoltura rigenerativa. Tuttavia, queste traiettorie presentano un profilo tecnologico e finanziario spesso più concentrato, con barriere all’ingresso elevate e una maggiore presenza di capitale industriale e venture capital, paventando il rischio che la sostenibilità possa essere interpretata come semplice sostituzione di una commodity con un’altra, senza interrogare la struttura del sistema nel suo insieme.
C’è infine un altro nodo raramente discusso, ossia l’idea di una dieta vegetale come soluzione lineare può alimentare una nuova retorica della purezza, trascurando il fatto che anche l’agricoltura intensiva vegetale esercita pressioni considerevoli sugli ecosistemi. Anche l’agricoltura intensiva vegetale consuma suolo, acqua e può richiedere una notevole quantità di pesticidi e una transizione non governata, come una massiccia espansione di monoculture destinate alla produzione di proteine isolate o di ingredienti per l’industria plant-based potrebbe accentuare fenomeni già noti: erosione del suolo, perdita di biodiversità, dipendenza da fertilizzanti sintetici e fitofarmaci. Studi pubblicati su Nature e su Science negli ultimi anni hanno evidenziato come la sostenibilità agricola dipenda in larga misura dalle pratiche adottate, dalla diversificazione colturale e dalla gestione territoriale, più che dalla mera distinzione tra animale e vegetale.
Già una decina di anni fa su Nature è stato analizzato l’impatto dell’agricoltura globale ed è emerso che essa occupa più di un terzo delle terre emerse e contribuisce in modo sostanziale alle emissioni di gas climalteranti, alla perdita di biodiversità e al consumo di acqua dolce, mostrando come un cambiamento dietetico sia necessario ma non sufficiente e debba essere integrato all’aumento delle rese nei terreni già coltivati, nel miglioramento dell’efficienza nell’uso di fertilizzanti e acqua così come nella riduzione degli sprechi e una moderazione dell’espansione agricola verso ecosistemi naturali.
Il già citato lavoro di Poore e Namecek, quantunque generalmente mostri un minor impatto ambientale da parte delle proteine veetali, dimostra come differenti approcci agroalimentari abbiano pesi ecologici diversi, che le differenze tra produttori della stessa categoria possono superare le differenze tra categorie diverse e che alcuni sistemi animali ben gestiti risultano meno impattanti di produzioni vegetali ad alta intensità di input.
Questi dati mostrano una conclusione meno lineare di quanto suggerisca il dibattito pubblico e vede la dicotomia animale-vegetale come un punto di partenza analitico ma non come un criterio sufficiente.
I dati indicano che una transizione come quella qui discussa non può essere pensata come semplice sostituzione di carne con proteine vegetali prodotte secondo logiche altrettanto intensive e che la sostenibilità complessiva dipende dall’architettura dei sistemi produttivi e dalla loro integrazione con gli ecosistemi.
Da queste considerazioni emerge un paradosso: chiediamo un cambiamento individuale, di salvare il mondo un morso alla volta, per risolvere un problema strutturale ma la transizione non sarebbe indolore ma richiederebbe anche una trasformazione sociale e del sistema alimentare globale non visto unicamente come mera somma delle scelte individuali bensì anche come una costruzione economica e politica.
La questione non riguarda soltanto cosa mangiare ma riguarda chi produrrà, chi trarrà profitto e chi sosterrà i costi di tale transizione e quali filiere decidere di sostenere e quali disincentivare e con quali tempi.
Forse la questione decisiva non attiene primariamente alla liceità morale della carne né alla sua sostenibilità considerata in astratto; investe piuttosto l’idea di prosperità che eleggiamo a criterio implicito delle nostre scelte collettive. Se continuiamo a identificare la prosperità con la disponibilità permanente e con l’immediata soddisfazione del desiderio, ogni contrazione dell’offerta alimentare verrà percepita come un arretramento; qualora invece la si inscriva entro un orizzonte di equilibrio ecologico e di misura, la trasformazione delle abitudini alimentari potrà apparire come un riassetto coerente con la finitezza delle risorse.
Le acquisizioni scientifiche degli ultimi anni conferiscono maggiore concretezza a questo interrogativo e si configurano non tanto come indicazioni normative univoche, bensì come evidenze che rendono problematico il modello alimentare dominante nelle società ad alto reddito.
In tale cornice, l’evocazione di un’innocenza o di un Eden alimentare risulta priva di fondamento poiché non esistono diete sottratte agli impatti ambientali ma assetti produttivi più o meno compatibili con i limiti biofisici del pianeta, come suggerisce la riflessione sui planetary boundaries. In questa prospettiva, il richiamo ai limiti biofisici non ha un valore meramente evocativo; nell’ultimo aggiornamento del framework dei planetary boundaries realizzato da Richardson, Rockström e colleghi, ben sei dei nove confini planetari risultano già oltrepassati, nel dettaglio il cambiamento climatico, l’integrità della biosfera, l’alterazione dei cicli biogeochimici di azoto e fosforo, il cambiamento d’uso del suolo, l’introduzione di nuove entità chimiche e l’alterazione dei flussi di acqua dolce.
Si tratta di variabili di controllo che misurano la stabilità del sistema Terra poiché il loro superamento non implica un collasso immediato ma segnala l’uscita da quello “spazio operativo sicuro” entro cui si è sviluppata la civiltà umana negli ultimi millenni.
Dall’ultimo aggiornamento emerge che almeno quattro sui sei confini già oltrepassati, nel dettaglio integrità della biosfera, cicli biogeochimici, cambiamento del clima e dell’uso del suolo, hanno un diretto legame con con il sistema alimentare globale.
La scelta non si articola dunque tra purezza e colpa; concerne differenti modalità di assumere responsabilità e di distribuire costi lungo filiere sempre più globalizzate. Interrogare la centralità della carne significa dunque mettere in discussione una normalità consolidatasi nel secondo dopoguerra, quando l’intensificazione agricola e l’energia a basso costo resero ordinario ciò che per secoli era stato intermittente e festivo.
Nelle società industriali la carne ha finito per incarnare la forma quotidiana dell’abbondanza, resa possibile da infrastrutture logistiche estese, mangimi importati e un assetto geopolitico relativamente stabile. Ridimensionarne il consumo implica riconoscere che tali condizioni non sono garantite sine die e che il benessere non coincide necessariamente con l’espansione indefinita dell’offerta. L’assunto secondo cui ciò che è tecnicamente realizzabile sarebbe anche legittimo e destinato a durare ha orientato a lungo l’immaginario economico occidentale suggerendo l’idea che la capacità di produrre carne in quantità per miliardi di persone possa essere stata interpretata come segno tangibile della definitiva sconfitta della scarsità.
Accettare una contrazione significativa del consumo animale comporterebbe una consapevolezza ulteriore: il modello di consumo affermatosi in Occidente negli ultimi settant’anni non appare universalizzabile senza oltrepassare soglie ecologiche critiche. L’abbondanza permanente si rivela, alla luce dei dati storici e ambientali, una fase circoscritta, sostenuta da condizioni energetiche e politiche difficilmente replicabili su scala globale. In questa prospettiva, il progresso materiale non viene revocato ma ricondotto entro margini deliberabili, sottoposti a valutazione pubblica.
La crisi ecologica riporta al centro il limite come condizione strutturale dell’agire umano, non come ostacolo transitorio superabile mediante ulteriore crescita e riconoscerlo significa ammettere che l’abbondanza continua non costituisce lo stato naturale delle cose, bensì una parentesi storica.
Le narrazioni che invitano a salvare il mondo un morso alla volta possiedono una loro efficacia retorica; nondimeno, tendono a semplificare una trasformazione che investe strutture produttive, assetti occupazionali nonché simboli sedimentati.
La questione pertanto eccede la gastronomia e investe l’antropologia implicita delle nostre società unitamente ad implicazioni politico-economiche.
La difficoltà maggiore non risiede tanto nell’immaginare una dieta con meno carne, quanto nel congedarsi dall’idea che ogni possibilità tecnica debba tradursi in diritto acquisito. In un’epoca in cui molto sembra predisposto per assecondare le nostre aspettative, accettare di essere parte di una rete metabolo-ecologica più grande, dove il lusso di questa presunta posizione più elitaria rispetto alle altre è evanescente e si dissipa nella realtà, un poco come il fumo del barbecue all’aria aperta.
0 comments on “Dopo la carne”